Es geht um unterschiedliche Unterfahrschutz-Systeme, da die Normen dafür wohl weder in den USA, noch in Europa ausreichend sind.
Siehe auch: http://www.oeamtc.at/portal/crashtest-lkw-unterfahrschutz+2500+1392853
links - im Bild ist die Halterung des Profils optimal (so weit außen wie möglich).
rechts - ist die Halterung zu weit ihnen was zur zu hoher Belastung des Kastenprofiles führt und es verformt.
Bei dem rechten Bild müsste das Profil rund sein um mehr Belastung aushalten zu können. Die dicke des Materials spielt hier natürlich auch eine tragende rolle.
Und was ist nun der Unterschied? Ist der Unterfahrschutz rechts billige Attrappe oder nur falsch montiert oder wird der nur ungünstig vom Fahrzeug getroffen oder Kombinationen davon?
Zeigt doch eigentlich nur, dass bevor ich den Auflieger am Rand treffe, lieber auf den Träger ziele in der Hoffnung das der meinen Motorraum frisst, bevor der Auflieger die Fahrgastzelle, oder nicht?
links - im Bild ist die Halterung des Profils optimal (so weit außen wie möglich).
rechts - ist die Halterung zu weit ihnen was zur zu hoher Belastung des Kastenprofiles führt und es verformt.
Bei dem rechten Bild müsste das Profil rund sein um mehr Belastung aushalten zu können. Die dicke des Materials spielt hier natürlich auch eine tragende rolle.
Das Ding links hat wohl eine stabilere Aufhängung, der Querschnitt der Querstrebe scheint aber bei beiden etwa identisch zu sein. Links sitzt die Aufhängung etwas weiter außen; der PKW trifft diese auch. Rechts trifft der PKW die Aufhängung nicht sondern knickt nur die Querstrebe ab. Was aber nun die Message sein soll, ist immernoch nicht klar. Vllt. postet jemand hier das Originalvideo!?
Es geht um unterschiedliche Unterfahrschutz-Systeme, da die Normen dafür wohl weder in den USA, noch in Europa ausreichend sind.
Siehe auch: http://www.oeamtc.at/portal/crashtest-lkw-unterfahrschutz+2500+1392853
Man will vermutlich keine 100% stabile Konstruktion, da man dann zum Einen die Fahrgastzelle des einschlagenden PKW unnötig stark beansprucht und u.U den Anhänger gleich mitverformt (weil vllt. der Rahmen dann weicher ist als der U.fahrschutz), was für umliegenden Verkehr auch ein Sicherheitsrisiko darstellen würde (Ladung ect.).
Stattdessen möchte man ein mittelhartes Ziel, um nicht unnötig viel Energie in den PKW zu stecken, aber trotzdem mit genug Widerstand, den PKW nicht weit unter den Anhänger zu lassen.
Also gar nicht mal so die leichte Ingenieursaufgabe.
Zur Energiereduktion könnte ja noch ein aufgefächertes Blech davor gebaut werden, ähnlich der Konstruktionen an Autobahnabfahrten. Aber das würde dann natürlich wieder mehr kosten. Ist eben die Frage was ein Menschenleben wert ist. Da Menschen mit Autos aber schon eher mehr Kaufkraft besitzen, lohnt sich die Investition in deren Schutz eventuell sogar :D
Vermutlich ist der Unfall, bei dem das den Unteschied macht, so selten, daß dann mehr Menschen beim Versuch deraufgehen, das zu erwirtschaften und zu bezahlen.
