Harald Lesch - Über den Verlust der Qualität

Tja, dumm (Lesch) trifft dümmer (Precht). Ich bin überzeugt, dass Lesch als Philosoph 2 Klassen besser ist als Precht.

"Man macht sich nicht leicht eine Vorstellung von dem Bild, das Richard David Precht in "Liebe" abgibt; vom schieren Ausmaß an Inkompetenz und großspuriger Besserwisserei, das dieses Buch durchsetzt. Es ist eine pseudowissenschaftliche Blamage. ...Nicht minder schlimm steht es um Prechts wissenschaftshistorische Darstellungen und seine Zuschreibungen von Urheberschaften und Einflüssen. Das alles beruht auf unverstandenen Versatzstücken aus dritter, bestenfalls zweiter Hand, frei zusammengereimt von Precht - aber immer, immer präsentiert im Übersichtsgestus des allwissenden Erzählonkels. Seine theoriegeschichtlichen Aussagen sind dabei oft genauso frei erfunden wie die absurden Strohmänner, die er konstruiert. (...) Das Schlimmste an diesem Buch aber sind die widerlichen Ad-hominem-Äußerungen, an denen sich Precht fortwährend aufrichtet - die ständigen Andeutungen und Diffamierungen in der ganzen überflüssigen, beleglos dargereichten biographischen Sauce, in die er seine verunglückten Ideenreferate eindeckt. Es hat geradezu zwanghaften Charakter. Selbst die epochemachende Entdeckung der DNS-Doppelhelix durch Crick und Watson kann er nicht erwähnen, ohne im Vorübergehen zu versichern: "Zuvor galten beide Forscher nicht gerade als Leuchten ihrer Zunft." Über William Hamilton, den wichtigsten theoretischen Biologen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, lässt er sich seitenlang mit keiner anderen Absicht aus, als Bemerkungen wie diese anzubringen: "Die entscheidende Frage war, ob Hamilton dagegen nicht immer schon sonderbar gewesen war." (...) Kein Autoritäts- oder Herkunftsargument ist Precht zu dumm. Zu einem Buch des weltweit führenden Autismus-Forschers Simon Baron-Cohen über Unterschiede von Gehirn und Geist zwischen Männern und Frauen schreibt Precht, es sei "äußerst umstritten. Denn" - denn?! - "Baron-Cohen ist kein Hirnforscher, sondern Professor für Psychologie am Trinity College der University of Cambridge." "

http://www.sueddeutsche.de/kultur/bestseller-autor-precht-unglaublich-1.138989-2

Ich kann nur wiederholen, was ich weiter unten schon geschrieben habe:

So schreiben, als würde man wissenschaftlich anerkannte Quellen zitieren, sich aber auf Mitglieder des Heartland Institutes, Center[s] for Industrial Progress, Pearbody Energy etc. zu berufen schmerzt  mir in der ganzen Brust. Kein wissenschaftlicher, der nicht seine Reputation auf's Spiel setzen will, ob den erneuerbaren Energien zugewandt oder auch nicht, würde diese Quellen zitieren. Diese Institute/Unternehmen sind allesamt für die Verstrickungen und Geldflüsse zur Kohle-, Öl- und Gasindustrie bekannt, bzw. als Ausgründungen aus diesen entstanden.

Und dann noch behaupten, dass diese Quellen fälschlicherweise von anderen freien wissenschaftlichern zitiert worden wären... Das ist blanker Hohn! Und ein Schlag ins Gesicht jedes halbwegs intelligenten Menschens!

So viel falsches "Wissen" in einem Beitrag und dazu noch das Interenet als Sprachrohr. Willkommen in der neuen Welt!

Lesch ist Jesuit

Dein erster Satz, der mit der gespielten Ironie, passt! Der 3. ist schon wieder unbewiesene Unterstellung. Nochmal zum langsam lesen, vielleicht hilfts, wenn Du Dich auf den Kopf stellst:

“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”—Dr. Richard Tol ("wissenschaftliche Mängel"- "überall abgelehnt" - aber vorher von Cook zitiert um einen Konsens zu fabrizieren, man dreht es sich wie es passt, vorbildlich!)
“That is not an accurate representation of my paper . . .”—Dr. Craig Idso -?
“Nope . . . it is not an accurate representation.”—Dr. Nir Shaviv -?
“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .” —Dr. Nicola Scafetta -?

Letzter Absatz von Dir: ein erneutes, herzliches JA zum confirmation bias, Denkfehler Nummer römisch I, plus mehr blabla. Zum Bestätigungsfehler gibt es auch ein gutes Buch: "Mistakes Were Made (But Not by Me)".

"All antihumanists have a common theme: things are out of control. So people have to be put under conrol, and somebody has to be put in control. The problem is always different, the solution is always the same." Robert Zubrin (Merchants of Despair)

"•The UNEP predicted in 2005 that by 2010 there would be 50 million climate refugees. In 2010 it tried to delete the web link.
•Ten years ago, Al Gore said that within ten years we would have reached the point of no return.
So we should take predictions of doom with a pinch of salt." Matt Ridley

Ja, ist klar! Allein in diesem Beitrag von mir steht drei Mal das Wort "Argumente", davon einmal mit einem Buchstabendreher. Deutet klar darauf hin, dass ich Probleme mit der Rechtschreibung habe!